hupp_bridge (hupp_bridge) wrote,
hupp_bridge
hupp_bridge

Category:

Вариации на убиточную тему.

В посте об А-призе этого года я описывал один простой способ, как распознать ходил ли партнер с дублета или синглета. Если ситуация неясная, надо стянуть старшую фигуру в другой масти, если партнер запретит, то значит надо делать убитку, если поощрит, убитки нет. Подчеркну, эту позицию можно считать специальной. Партнер без синглета в масти атаки должен поощрять вторую масть, если у него в ней даже скажем три фоски.

На тему «бьется или не бьется» есть несколько интересных, более сложных ситуаций. Покажу три технические позиции, прелесть их в том, что они не зависят от партнерских договоренностей и конвенций, можно сказать, что это просто культура игры на висте. Статья у меня получилась длинной, я разбил ее на три поста, по одному на позицию.


Для начала обратимся к Теренсу Ризу. В первой главе книги «Экспертная игра», он описывает такую раздачу. Глава называется «Откуда я мог знать?», я позволю себе привести описание Ризом сдачи целиком.

«Следующий расклад более труден. Ключ к его разгадке неочевиден, и вывод справедлив только при игре с первоклассным партнером.

В парном  турнире  за большинством столов Ю разыгрывал контракт 4 ,  после того как  С  открывал торговлю 1♣,  а В объявлял 1♠. Защита обычно начиналась атакой в пику и десятка брала  взятку,  затем  В последовательно  ходил королем и тузом пик.  Ю бил третью пику тузом червей,  переходил на стол по  королю червей,  а затем, снося на даму пик трефу, выигрывал контракт.  Столь же плохо для В было пойти на  третьем ходу малой пикой, так как Ю сразу же сносил со своей руки даму треф.

REESE


За одним из столов игрок, сидевший на В, решил, что необходимо забрать предварительно трефу. Он взял взятку на десятку пик и вышел малой трефой к тузу партнера.  Ответь теперь З малой пикой, и ход третьей пикой устанавливал  бы  верную  козырную взятку у З.  Однако у З была другая идея,  и после взятки на туза треф он ответил трефой с тем, чтобы партнер убил её козырем.  Такой вист даже дал лишнюю взятку разыгрывающему.


Объяснения З  звучали  убедительно:  "Когда  Вы взяли взятку на десятку пик  и  ответили  в  трефу,  я, естественно,  подумал, что Вы имели синглет в трефу.  Казалось очевидным, что в противном случае Вы должны были бы продолжить ходить в пику". Потом он сказал: "Ничто не указывало на то, чтобы я пошел в пику".

Можете ли Вы увидеть слабость в его  аргументации?  Вот  ответ:  если бы В имел синглет в трефе, правильным с его стороны было бы взять первую  взятку тузом, а не десяткой.  Взятие тузом предполагало бы, что пиковая масть для вистующих неперспективна, и повторять ход в пику З не следует».

Помучаем эту сдачу немного. Допустим, на столе в пике не дама, а король, теперь взять первую пику тузом партнер не может. Но если он возьмет минимально экономичной картой (десяткой или валетом), то опять это будет значить, что в трефе не синглет, и продолжать надо в пику. Сложнее будет, если от партнера появится дама. В бридже так часто бывает, что одна карта (или заявка) дает всю необходимую информацию, а другая заставляет продолжать вычислять или угадывать. На самом деле, продолжать опять же надо в пику, с синглетом треф партнер не имеет права оставлять нам проигрывающую альтернативу. И тут даже неважно, есть у нас промоцируемая комбинация в черве или нет, всегда можно попытаться поставить псевдопромоцию.

Вернем на стол даму пик, и сделаем в трефе не пятого туза, а седьмого. Партнер берет первую пику тузом, и продолжает трефой. Мы знаем, что убитка не проходит, опять продолжать надо в пику, взятие партнером тузом не отрицает младшую фигуру(!). Я помню, что когда читал книгу первый раз, такая игра меня возмутила, ведь она вступает в конфликт с чуть ли не самым первым правилом виста, которому учат новичков, «из плотности ходим старшей, надбиваем младшей». Да, вступает в конфликт, информация о наличии или отсутствии синглета важнее.

А вот и сдача, благодаря которой появилась эта статья. Мы сыграли ее на только что прошедшем индивидуальном чемпионате России.

IND
WNE  S
   Рудаков   Осипова     Ю.Андреев      Хюппенен
   pass pass 1♠
2pass3pass
passpass
    

                                


Я проиграл эту сдачу в торговле, заявка 4♣ на втором круге выглядит для меня слишком бодрой. Ну ладно, речь про вист, надо собрать максимум взяток в защите. Пиковую атаку я принял десяткой, стянул короля и туза пик. На открытых картах можно поставить промоцию прямо сейчас, но это слишком опасно, промоции может не быть, или у партнера может быть натуральная козырная взятка. Правильно попытаться добрать бубну, туза треф, и только потом выйти в тройной ренонс. Катя взяла туза бубен, и, посчитав, что у меня возможен синглет, вернула в бубну, взятку не добрали. Тут я и вспомнил про Риза, с синглетом бубен брать первую пику десяткой нехорошо.

Впрочем, в другой сдаче этого тура я заставил Катю разыгрывать на пятом уровне на козыре 4-0, так что относиться к моим ходам, как к действиям «первоклассного партнера»(Риз) она не имела права :).

Tags: Бридждыбр, Вист, Истории с турниров
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments